Next: La prouvabilité formelle
Up: Opinions et silences de
Previous: Opinions et silences de
On se rappelle de la frayeur introspective et rétrospective
du philosophe 2 lorsqu'il réalise que son cerveau
aurait dû
être détruit. Cela illustre que le computationnalisme,
paramétré à un niveau , n'est pas communicable
à la troisième personne (démontrable). Notons COMPn la
proposition selon laquelle je survis à une substitution opérée
au niveau . On a justifié (avec un minimum de psychologie
populaire)
COMPn => 
COMPn
où désigne une modalité de preuve ou de
communication convainquante. Cela a-t-il un sens ? Peut-on
résoudre logiquement ``une équation" de la forme ? Une solution facile, et valable pour
de nombreuses logiques, est , où
``" désigne votre proposition fausse
préférée. Un peu de logique modale permet de trouver
une solution plus intéressante: . Cette solution, ou plus exactement
la formu
T 
T
est valable dans tous les mondes appartenant à une vaste classe
de référentiels de Kripke. Il suffit qu'à partir
de chaque monde on puisse toujours accéder à un
dernier monde. La formule C, ou sa généralisation
avec une formule quelconque à la place de ,
caractérise cette sorte de référentiel. Si on interprète la relation
d'accessibilité par l'usage du télétransport, la
formule en question rappelle que le mécanisme interdit
toute garantie de sur
Définition. Un état (ou un monde) est transitoire
ssi il n'est pas un dernier monde. Un référentiel (W,R) est
réaliste si tous les
états transitoires aboutissent à un dernier monde.
On peut démontrer avec les techniques habituelles (voir annexe
A et [Marchal, 1995])
Proposition 5
Next: La prouvabilité formelle
Up: Opinions et silences de
Previous: Opinions et silences de
Bruno Marchal
Thu Apr 1 00:14:24 CEST 1999