Le computationnalisme est une hypothèse faible

Le foie de Madame A. ne fonctionne plus. Madame B. vient de décéder dans un accident de la circulation. Par chance le foie de Madame B. est en bon état et son système immunitaire est compatible avec celui de madame A. Avec l'accord de la famille B., les médecins décident de greffer le foie de madame B. dans le corps de madame A. Après trois semaines de convalescence, madame A. peut rentrer chez elle, tout le monde s'accorde pour dire qu'elle a survécu à l'opération.

Je travaille à ma thèse sur mon ordinateur. Celui-ci tombe en panne. Après inspection on découvre que la panne est dans le clavier. On remplace mon clavier. Dans ce cas, ma thèse ``a survécu" : pas de problème. Supposons cependant qu'après inspection on découvre que la panne se situe dans le disque dur. On remplace mon disque dur avec le disque dur du premier ordinateur disponible, ma thèse ``survivra-t-elle" ?

• On possède une description suffisamment précise (= au bon niveau) du cerveau de Madame A. avant l'opération.
• On parvienne à ``reconfigurer" le cerveau de Madame B. de telle façon qu'il porte la configuration correspondant à la description préalable du cerveau de Madame A.

$il\; existenBEH(n)$

1. Certains neurophysiologistes estiment que les neurones constituent les composants élémentaires du cerveau. ``BEH(niveau des neurones)" signifie que je survis à la substitution de mes neurones par des dispositifs fonctionnellement équivalents aux neurones, c'est-à-dire ayant des sorties identiques pour des entrées identiques.
2. Certains neurochimistes estiment que les molécules constituent les composants élémentaires. ``BEH(niveau des molécules)" signifie que je survis à la substitution de mes molécules par des dispositifs fonctionnellement équivalents aux molécules, pour autant, évidemment que l'on parvienne à donner un sens à cette expression. Il n'est pas exclu qu'on puisse survivre avec des neurones électroniques au cas où, par exemple, ces neurones simulent en détails les variations des concentrations des diverses molécules au sein du neurone biologique correspondant.
3. Certains physiciens estiment qu'il faut tenir compte de l'état quantique de la matière constituant le cerveau. A cause de la nature particulière de la mécanique quantique ce cas se scinde en deux.
   • Soit, en invoquant des arguments thermodynamiques, on se contente de ce que les physiciens appellent la trace partielle des observables nécessaires pour les mesures locales de la matière du cerveau. Dans ce cas BEH(``niveau quantique 1") signifie que je survis si on substitue mon cerveau par un dispositif computationnel simulant un état quantique ayant la même trace partielle.
   • Soit, pour ceux qui rejetteraient l'argument thermodynamique on exige une description quantique complètement fidèle du cerveau. Dans ce cas il faut tenir compte des phénomènes de non séparabilité quantique, et il faut tenir compte de toutes les particules ou les champs qui ont interagi directement ou indirectement, à un endroit ou à un autre, à un moment ou à un autre, avec les particules de mon cerveau. On peut montrer qu'alors la description quantique de mon cerveau inclut la description quantique de tout l'univers. BEH(``niveau quantique 2") signifie que je survis à une duplication de ``tout l'univers". Cela ne réfute pas a priori notre hypothèse computationnaliste sauf s'il devait apparaître que l'univers est décrit explicitement par une fonction non calculable. Ceci illustre que le computationnalisme peut être considéré comme une hypothèse très faible.

• Il est possible de modifier les expériences par la pensée de telle façon qu'elles ne dépendent d'aucune valeur particulière, pourvu qu'elles soient finies, de $g$ et de $d$. Forcément les expériences par la pensée deviennent plus lourdes, beaucoup plus longues, et plus complexes. C'est dans un souci de ne pas compliquer les arguments de façon prématurée que je me permettrai régulièrement de borner les paramètres associés au niveau $n$.
• Il n'a pas été nécessaire de modifier les expériences par la pensée. En effet, la démonstration de la proposition principale dépend exclusivement du déployeur universel (DU) et du graphe filmé (GF). On aurait pu introduire explicitement des hypothèses particulières limitant $g$ et $d$ pour les expériences de duplication ou de téléportation, et ensuite on aurait pu les éliminer explicitement avec le DU ou le GF. Mais cela aurait inutilement compliqué la présentation. Cela est dû au fait que, quelle que soit la valeur du niveau $n$ (vu comme un code des paramètres $g$, $d$, ...), du fait que $n$ est fini (avec le computationnalisme ), le DU aboutira inéluctablement aux reconstitutions pertinentes. Et cela est encore plus clair avec la présentation du GF, puisqu'il rend la réalisation concrète du DU non pertinente pour la démonstration.